Всплыли скандальные факты о новой главе КСУ: помогла Януковичу

Новая глава Конституционного суда Украины Наталья Шаптала по результатам проверки кампании «ЧЕСТНО. Фильтруй суд!» была признана недобропорядочной.

Об этом в эфире ObozTV сообщил юрист Центра демократии и верховенства права Иван Пятак, комментируя скандальное снятие с должности главы КСУ Станислава Шевчука, место которого заняла Шаптала.

«Центр демократии и верховенства права является инициатором кампании «ЧЕСТНО. Фильтруй суд!», и мы в рамках этой кампании анализировали всех судей КСУ. По нашей методологии, Наталья Шаптала была признана недобросовестной, она была причастна к принятию сомнительного решения», – рассказал Пятак.

Юрист уточнил, что это решение – возвращение в 2010-м Конституции 1996 года, что стало основанием для узурпации власти Виктором Януковичем.

«Центр демократии и верховенства права является инициатором кампании «ЧЕСТНО. Фильтруй суд!», и мы в рамках этой кампании анализировали всех судей КСУ. По нашей методологии, Наталья Шаптала была признана недобросовестной, она была причастна к принятию сомнительного решения», – рассказал Пятак.

Юрист уточнил, что это решение – возвращение в 2010-м Конституции 1996 года, что стало основанием для узурпации власти Виктором Януковичем.

По словам Пятака, сейчас в Украине назрела необходимость полностью перезапустить Конституционный суд.

«У большинства судей КС проблемы или с декларированием имущества, или они также причастны к принятию этого сомнительного решения в 2010 году. Сейчас в Конституционном суде сидят люди, которые себя дискредитировали», – подчеркнул эксперт.

Также он не исключил, что Шаптала поддерживает отмену закона о люстрации.

«Есть угрозы, что этот закон действительно отменят. И если это сделают, можно ожидать возвращение политиков старого режима», – констатировал Пятак.

Что касается увольнения Станислава Шевчука, то он обратил внимание на непрозрачность данной процедуры.

«Заключения комиссии по этике нигде (в публичном доступе. – Ред.) нет. Нельзя узнать, что именно квалифицировали как «существенный дисциплинарный проступок» или «пренебрежение своими обязанностями», – отметил юрист.

По мнению Пятака, у Шевчука действительно есть основания для обращения в суд или правоохранительные органы.

«Но судя по практике, которая сложилась в Украине, такие обращения спустятся на низший уровень и останутся без какого-либо результативного решения», – спрогнозировал он.