За інформацією: Суспільне Хмельницький.
Комітет з прав людини ООН. Фото: Reuters
Комітет ООН з прав людини визнав, що нав’язування російського громадянства кримчанам, засудження за злочини, які були вчинені до початку окупації та етапування українських в’язнів до Росії – порушують права людини. Це рішення ґрунтується на індивідуальних зверненнях українців, затриманих ще до окупації українськими правоохоронцями в Криму, засуджував їх вже російський суд і покарання відбували громадяни України на території РФ. Від звернення до ООН та ухвалення рішення там – минуло 8 років.
Представник заявників у цій справі, адвокат Сергій Заєць, каже – це прецедент на рівні ООН. Він розповів Суспільне Крим про значення цього рішення зараз та перспективи інших судових справ проти Росії.
"Підґрунтя для подальших рішень Європейського суду з прав людини"
"Це перше рішення, по суті (цього комітету – ред.), яке стосується окупації Російською Федерацією Кримського півострова і порушень прав людини, з якими окупація була поєднана. Фактично з усіма вимогами, які були заявлені, Комітет ООН з прав людини погодився і визнав, що дійсно Російська Федерація порушила права людини, в тому вигляді, як вони сформульовані в Міжнародному пакті про громадянські та політичні права", – каже адвокат.
Він зазначив, що це рішення створює підґрунтя для подальших рішень Європейського суду з прав людини у таких же кримських справах та нагадав, що уряд України не зміг досягти значного успіху в міждержавній скарзі, яка стосувалася в тому числі расової дискримінації в контексті окупації Криму.
"Тобто ця справа, вона закриває ту частину, яка залишалася під великим питанням після рішення міжнародного суду ООН", – додав Заєць.
На своїй сторінці у Facebook він поділився текстом рішення.
"Системна проблема з порушенням прав людини Росією"
Сергій Заєць нагадав, що процедура звернення до Комітету ООН з прав людини прописана таким чином, що міждержавні скарги практично є неможливими.
"Можуть звертатися лише заявники з індивідуальними повідомленнями. І, відповідно, це були індивідуальні скарги, але йдеться про кваліфікацію певних обставин, які пов'язані з окупацією Криму, у відповідності до Міжнародного пакту про громадянські та політичні права. І ця справа насправді не єдина. Існує ще декілька схожих заявників, які просто демонструють системну проблему з порушенням прав людини Російською Федерацією. Не має значення, хто був заявником, тут радше має значення, яке рішення ухвалив Комітет ООН з прав людини і, власне, як далі буде розцінюватися ця ситуація", – заявив він.
Адвокат пояснив, що це рішення задає напрямок для подальших підходів, і в тому числі від нього з високою ймовірністю буде відштовхуватися Європейський суд з прав людини.
"Якщо говорити по суті звернень, то йшлося про українських громадян, які були затримані, поміщені під варту владою України, але внаслідок окупації вони потрапили під владу Російської Федерації. В подальшому їх засудили на підставі Російського кримінального кодексу і відправили для відбування покарань з Криму на територію Російської Федерації", – додав Заєць.
Він зазначив, що це пов'язано з цілою низкою порушень, серед них також незаконне тримання українських громадян під вартою. Адвокат підкреслив, що Російська Федерація не мала підстав автоматично, захопивши територію Кримського півострову, захопити людей і тримати їх під вартою.
"Російська Федерація не могла судити громадян України, які, можливо, вчинили злочини на території України, або, можливо, навіть це було на окупованій території. Але це сталося до початку окупації, до того, як Росія поширила дію свого законодавства на окуповану територію. І це має серйозні перспективи, наприклад, для таких справ, як "Справа 26 лютого", коли були затримані учасники мітингу протесту в Сімферополі", – заявив Заєць.
Він акцентував увагу на тому, що специфіка цієї справи полягає в тому, що заявники в цій справі були засуджені за ті діяння, які мали місце до початку окупації.
"Це доволі багато, насправді, людей, щодо всіх них встановлено принцип, що Росія порушила заборону на ретроспективне застосування законодавства. Поки що під питанням залишається те, наскільки Росія може взагалі застосовувати своє кримінальне законодавство на окупованій території, але це вже буде вирішено, напевно, в інших справах", – додав Заєць.
"Пішло 10 років, щоб довести, що російське громадянство нав’язане"
Адвокат повідомив, що важливим моментом є те, що Комітет ООН з прав людини встановив, що російське громадянство було нав'язано кримчанам, і що це також становить порушення прав людини в аспекті особистої ідентичності.
"Для розуміння, на це пішло 10 років, щоб довести, що російське громадянство було нав'язане, а не добровільно в якийсь спосіб отримане кримчанами. Так само Комітет ООН з прав людини встановив, що Російська Федерація незаконно переміщує громадян України з території Кримського півострова на територію РФ для відбування покарання. Це теж є порушенням", – додав він.
За його словами, Європейський суд безумовно не може проігнорувати це рішення і буде на нього звертати увагу, тому що це створює доволі серйозну базу, вже є певні висновки, певна оцінка ситуації щодо окупації.
"Це також важливо, тому що Російська Федерація поки що визнає і виконує рішення Комітету ООН з прав людини", – заявив Заєць.
Він пояснив, що як мінімум це є підставою для перегляду судових рішень, які були ухвалені.
"Рішення на перспективу"
"Росія опиняється в складній політичній ситуації, тому що вона або буде відверто ігнорувати висновки однієї з ООНівських інституцій, або вона буде змушена виконати, визнавши, що вона порушила зобов'язання за міжнародним Пактом. І це важливо, що цей орган не є судовим, але він є квазісудовим", – розповів адвокат.
За його словами це важливо, тому що це рішення є прецедентом і матиме велике значення на перспективу і створює підстави для подальшої відповідальності Російської Федерації за всі порушення.
"Це повідомлення ми подали у 2016-му році і через 8 років, не швидко, але ми отримали рішення. Так само ми доживемо до того дня, коли РФ буде нести відповідальність за всі порушення, а це рішення є підставою, його неможливо переглянути чи скасувати", – резюмував він.
